La obra de arte en su época de su reproductivilidad

El siguiente texto son distintas conclusiones personales de distintos temas que trata Benjaming en su libro "La obra de arte en su época de su reproductivilidad"

Reproducivilidad técnica Conclusión:

A el paso de la historia, la tecnología fue avanzando, y con ella fueron avanzando los distintos sistemas de reproducción de obras de artes. En principio siempre fueron reproducidas, algunas costaban más tiempo y otras menos. La litografía fue una gran herramienta utilizada para la reproducción, que permitió llevar las gráficas a escalas masivas de reproducción, esta misma surgió al mismo tiempo que la imprenta, la cual sirvió para reproducir textos de manera masiva. Con el surgimiento de la fotografía, la litografía se vio superada ampliamente, dado que era mucho más rápido y no se necesitaba un artista para su creación.

Con el correr del tiempo, las tecnologías avanzan al igual que los medios de reproducción.

Destrucción del aura Conclusión:

Opino que, Walter Benjamin pose la razón a la hora de decir que una obra de arte puede perder su esencia con el público si la misma es reproducida. Pero si no se reprodujeran las obras, muchas obras no serían conocidas por la mayoría de las personas, lo cual es algo negativo. Si se destruyera una obra y no se tiene una reproducción de ella sería algo muy malo, porque se perdería la esencia que el autor puso en ella.

Hoy en día hay obras que se realizan para ser reproducida y mostradas al mundo entero.

No creo que una obra de arte pierda su esencia por ser reproducida, creo que la obra de arte pierde la esencia si no llega a el público de forma masiva. Si la mona lisa no hubiese sido reproducida o fotografiada, la mayoría de las personas no la habrían visto y no sería lo que es hoy en día. No tendría esa gran fama ni causaría tanto impacto en verla.

Opino que, si se hace una fiel reproducción de una pintura importante y se la presenta a un grupo de personas diciéndoles que es la obra original, y este grupo de personas jamás tuvo la oportunidad de ver la obra original. La reacción de este grupo va a ser la misma observando la copia fiel que la pintura original, porque en su mente van a pensar que es la original, pero en realidad es una copia fiel, por tanto, el aura puede ser pasado de reproducción en reproducción, porque es algo psicológico. Solo hace falta convencer al espectador que es la obra real.

Valor de culto y valor de exhibición Conclusión:

En una obra de arte se encuentran estos 2 polos actuando simultáneamente. Según la obra de arte, la misma se inclina más hacia un polo o hacia otro. Ambos polos son el valor de culto y el valor de exhibición. Si tenemos una obra de arte que siempre permanece oculta, la misma se inclina hacia el polo de valor oculto, en cambio si una obra de arte se expone en museos, la misma se inclinara a el polo de valor de exhibición.

Con los crecientes métodos de reproducción que existen de las obras de artes, sus capacidades de exhibición cercen exponencialmente, por lo tanto, su valor de exhibición también lo hace.

Antiguamente cuando las técnicas de reproducción no eran tan comunes, una obra podía permanecer oculta y ser vista únicamente por su creador, por lo tanto, poseía valor de culto. Quizás luego esa obra se da a conocer, y con los nuevos métodos de reproducción, la misma se da a conocer, en distintos museos. Lo que sucede en este ejemplo es el cambio de una obra de arte de un valor de culto a un valor de exhibición, por medio de los métodos de reproducción.

Autenticidad Conclusión:

Según el autor si a una obra se la reproduce perfectamente, a esta la va a faltar algo que la original posee, y es el aquí y el ahora de la obra de arte, es la historia a la que la obra de arte ha estado sometida a lo largo de los años, la cual la hace única. El autor concluye con que la autenticidad escapa totalmente de la reproducción técnica, ya que una copia no posee el aquí y el ahora. Concuerdo con el autor, pero continúo diciendo que es algo psicológico por lo cual se puede “mentir” en algunos casos diciendo que la obra es la auténtica y generaría el mismo efecto, aunque no podría pasar ningún tipo de análisis químico o físico que compruebe su edad.

Creo que su postura contra el cine es muy negativa, y hoy en día con poco sentido, dado que, hoy en día se separan mucho ambas disciplinas. Si es cierto que el contacto con el actor no es el mismo, en el cine que, en el teatro, pero igualmente los actores de cine transmiten al público muchas sensaciones, pero no en sentido opuesto como sucede en el teatro. También hay que tener en consideración que el cine nos permite experimentar otras cosas que el teatro no puede.

El teatro tiene esa esencia de que la misma obra con los mismos actores no sale 2 veces iguales, siempre varia un poco de función a función, en cambio el cine siempre una película es igual por más que la veas 2 veces el mismo día. Pero esto no hace menos obra de arte a el cine o a el teatro, sino que es una diferencia que tienen ambas obras.